پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722An Analytical Study of the Methodological Implications of the Concept of “Social Current”بررسی تحلیلی لوازم روششناسانۀ ماهیت «جریان اجتماعی»132537410.30465/crtls.2020.27791.1638FAعلی ابراهیمپوردانشجوی کارشناسی ارشد مدیریت راهبردی فرهنگ، دانشگاه باقرالعلوم قم و طلبۀ سطح عالی حوزۀ علمیۀ0000-0001-5828-0218Journal Article20191214 “Study of (Social) Currents (Currentology)” has been a new concept in recent decades in the Iranian intellectual, cultural, and political literature. Due to its influential and efficient literature, it has become popular. However, the lack of a scientific and methodological discipline has made this literature extremely chaotic, shaky, and turbulent. Therefore, in order to get rid of these misunderstandings, it is necessary to provide a clear theoretical framework for this literature. Currentology seems to have to be studied with a second-rate perspective. Its purpose is to introduce "Studies of Currents" as a science, not a journalistic and rhetorical model. It is a science, the subject of which is "(Social) Currents". This article is written using a descriptive-analytical method and using library resources. Also, this article focuses on the methodological principle of the relation and proportion between 'method' and 'object' (in the theoretical foundations of science in Islamic tradition). By analyzing the components of the "(Social) Current" definition, it derives its methodological implications. Finally, it offers them in 30 titles. These methodological implications underlie the design of a scientific model favorable to “Study of (Social) Currents (Currentology)”.<strong> </strong><br />«جریانشناسی» پدیدهای جدید در ایران معاصر است که عنوان جلسات و کتب متعددی را در عرصههای علم، فرهنگ، و سیاست بهخود اختصاص داده است. اما مشکل این مباحث فقر ادبیات و چهارچوب نظری مشخص و عدم حاکمیت انضباطهای علمی بر آن است که باعث سوءتفاهمها، تشتتآرا، و درهمریختگی معرفتی شده و مخاطبان را دچار سردرگمی و تحیر کرده است. برای حل این مشکل، جریانشناسی نه درحد مباحث ژورنالیستی، بلکه بهمنزلۀ دانشی موردتحقیق و نگاه درجهدومی مطالعه شده است. بر این اساس، مطابق ضوابط حکمت اسلامی در تعریف علوم به موضوعات، جریانشناسی دانشی است که یکی از حقایق اجتماعی به نام «جریان اجتماعی» را بهمنزلۀ موضوع خود برگزیده است. این مقاله درراستای تثبیت و تقویت هویت دانشی «جریانشناسی» با روش توصیفی و تحلیلی و با استفاده از منابع کتابخانهای، باتوجهبه اصل روششناختی رابطه و تناسب میان «روش» و «موضوع موردمطالعه» در چهارچوب نظری علم در سنت اسلامی، با تحلیل ابعاد هویت جریان اجتماعی، لوازم روششناسانۀ آن را بررسی و استخراج کرده و در قالب 30 عنوان ارائه داده است. این لوازم روششناسانه پیشنیازهای طراحی و صورتبندی الگوی علمی مطلوب جریانشناسی را فراهم میآورد.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5374_c3e61b39f0b5f4b51b576d04b9e2221b.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722.A Critical Review of the Book Entitled
Methodology of Religious Studiesنقدی بر کتاب روششناسی مطالعات دینی (تحریری نو)3348537510.30465/crtls.2020.5375FAسیدمحمدرضا تقویاستاد روانشناسی بالینی، دانشکدۀ علوم تربیتی و روانشناسی، دانشگاه شیراز، عضو پژوهشکدۀ تحول علوم انسانی و اجتماعی دانشگاه شیراز0000-0003-1818-3397Journal Article20200105The purpose of this study was to criticize the book “<em>Methodology of Religious Studies</em> (New Edition)”, written by Faramarz Gharamlaki in 2013. The book was evaluated from two dimensions of form and content. Formally, the book met most of the requirements and was evaluated favorably. In terms of content, the book contains technical points in most of the book’s chapters which can prepare the reader for research, using the current scientific approaches. Indeed, this book is an extension of the methods accepted in current scientific research. Of course, the author has made great efforts to document the methods using religious texts; however, the base of most parts of the book is the same as the common sciences. To explain the hierarchy of religious science, to set up a methodological system appropriate to Islamic worldview, ontology, and epistemology, a serious effort of religious scholars is needed in order to development of the methodology of Islamic humanities.هدف از پژوهش حاضر، نقد کتاب <em>روششناسی مطالعات دینی (تحریری نو)</em>، تألیف احد فرامرز قراملکی (1392)، است. کتاب از دو بعد شکلی و محتوایی ارزیابی شده است. کتاب از نظر شکلی بیشتر شرایط مدنظر را دارد و مطلوب ارزیابی شد. بهلحاظ محتوایی در اکثر گفتارهای کتاب حائز نکات فنی است که میتواند خواننده را برای انجام پژوهش، با رویکرد علم رایج، آماده کند. آنچه در محتوای اثر یافت میشود تنقیحی از اصول موردقبول در روشهای تحقیق علم رایج است. مؤلف تلاش زیادی کرده است تا با استفاده از متون دینی این اصول را مستندسازی کند، اما شاکلۀ بحث همان شاکلۀ علوم رایج است. بهنظر میرسد، برای تحول در مبحث روششناسی مطالعات دینی، تبیین سلسلهمراتب دستگاه علم دینی و سپس تنظیم دستگاهی روششناختیِ متناسبِ با نظام جهانبینی، هستیشناسی، و معرفتشناسی اسلام از ضروریات جدی این مرحله از تلاشهای اندیشمندان حوزۀ علم دینی برای نیل به علوم انسانی ـ اسلامی فاخر و تمدنساز است.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5375_a0653a15e5781be066bb99713b8bcd4a.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722A Critical Review Philosophy of Psychologyفلسفۀ علم روانشناسی در بوتۀ نقد4972537610.30465/crtls.2020.29367.1713FAفاطمه جوادزاده شهشهانیاستادیار گروه مشاوره، واحد خمینیشهر، دانشگاه آزاد اسلامی، خمینیشهر، اصفهان، ایرانJournal Article20200318After the approval of the title of “Philosophy of Science in Psychology” as a two-credit course for undergraduate university students of psychology, several textbooks were developed with a similar title. The most recent textbook, by Dr. Khosro Bagheri was published by the Organization for Researching and Composing University Textbooks in the Humanities. Taking these two points into consideration, the current book is introduced and evaluated; however, its modification and completion in the next edition will certainly provide an opportunity for a unique textbook to be developed in philosophy of psychology. In the present study, after the introduction of different chapters of “<em>Philosophy of Psychology Science</em>”, the book is evaluated from several angles, including (the appearance, title, consistency with the approved course of this credit, appropriateness with the approved syllables of the relevant courses, and the appropriateness of books with similar books). The evaluation result indicate that the present book “<em>Philosophy of Psychology Science</em>” which is written by Khosro Bagheri, as a textbook of “Philosophy of Psychology Science”, has many advantages; however, it revision in the next edition in terms of name, volume, chapter numbers, title and content, is needed in order for it to be matched well with the developed topics for this course. Finally, one suggestion would be offered, improving the philosophy of psychology science course and some reasons for that.پس از تصویب عنوان «فلسفۀ علم روانشناسی» بهمنزلۀ درسی دوواحدی در مقطع کارشناسی رشتۀ روانشناسی چندین کتاب با این عنوان تدوین شد. نویسنده و ناشر یکی از جدیدترینِ این کتابها خسرو باقری و سازمان سمت است. این دو ویژگی ایجاب میکند که این کتاب معرفی و ارزیابی شود تا با اصلاح و تکمیل آن در ویرایشهای بعدی، زمینۀ دستیابی به کتاب درسی منحصربهفردی درباب درس فلسفۀ روانشناسی فراهم آید. در این مقاله پس از معرفی فصول کتاب <em>فلسفۀ علم روانشناسی</em>، این کتاب از چند زاویه (شکل ظاهری، عنوان، تناسب کتاب با سرفصل مصوب این درس، نسبت محتوای این کتاب با سرفصل دروس مرتبط، تناسب بخشهای مختلف کتاب، محتوای کتاب، و تناسب کتاب با کتابهای مشابه) ارزیابی میشود. نتیجۀ ارزیابی نشان میدهد، درحالحاضر کتاب <em>فلسفۀ علم روانشناسی</em> خسرو باقری، درجایگاه کتاب درسی «فلسفۀ علم روانشناسی»، مزیتهایی دارد، اما لازم است در ویرایش بعدی در نام کتاب، حجم آن، تعداد فصول، عنوان، و محتوای هر فصل بازنگری شود تا کتاب تناسب بیشتری با سرفصلهای تدوینشده پیدا کند. درانتها پیشنهادی برای ارتقای کیفیت سرفصل مصوب این درس و دلایل ارائۀ این پیشنهاد مطرح میشود.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5376_3a18849978a3142f3271cb751d850362.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722A Critique of the Philosophy of Social Sciences: Towards Pragmatismنقد کتاب فلسفۀ علوم اجتماعی؛ بهسوی پراگماتیسم7396537710.30465/crtls.2020.5377FAمهدی حسینزاده یزدیاستادیار دانشکدۀ علوم اجتماعی دانشگاه تهرانسیدمحسن ملاباشیدانشجوی دکتری دانشکدۀ علوم اجتماعی، دانشگاه تهرانJournal Article20200302Patrick Baert believes that although there are many capabilities in the field of philosophy of social sciences, pragmatism has not come to its proper place yet due to lack of enough attention on behalf of philosophers. He believes that pragmatism can be used properly in this field, and new prospects in social sciences may be discovered by its assistance. In his <em>Philosophy of the Social Sciences: Towards Pragmatism</em> and due to his criticisms on social sciences and philosophy of social sciences, Baert claims that one of his purposes in the book is to develop a new approach in philosophy of social sciences employing pragmatism. This article is going to explore his claim; before discussing the content, it has scanned all the chapters and analyzed Persian structure and translation of the book. At last and through content review and scrutiny of author’s claim it is concluded the book achievement is far from author’s assertion and his suggestions have no meaningful difference with expressions of hermeneutics, interpreters, instrumentalists, and followers of critical school and Baert have innovated nothing new and commenced no novel path for social sciences.پاتریک برت بر این باور است که پراگماتیسم باوجود ظرفیتهای فراوانی که در گسترۀ فلسفۀ علوم اجتماعی دارد، هنوز جایگاه شایستۀ خود را نیافته است؛ زیرا فیلسوفان علوم اجتماعی آنگونهکه باید به آن توجه نکردهاند. او معتقد است، میتوان بهخوبی از پراگماتیسم در این عرصه بهره برد و بهکمک آن افقهای تازهای پیشِروی علوم اجتماعی گشود. او در کتاب <em>فلسفۀ علوم اجتماعی؛ بهسوی پراگماتیسم</em>، مبتنیبر نقدهایی که به علوم اجتماعی و فلسفۀ علوم اجتماعی وارد میکند، مدعی است یکی از دو هدف اصلیاش در این کتاب بسط رهیافتی جدید در فلسفۀ علوم اجتماعی بهکمک پراگماتیسم است. هدف این مقاله بررسی این ادعاست، اما پیش از نقد محتوایی این اثر نگاهی گذرا به فصلهای کتاب و نقد ساختار و متن ترجمۀ فارسی کتاب ضروری است. در آخرین گام و در نقد محتوایی و بررسی دقیق مدعای نویسنده به این نتیجه رسیدیم که دستاورد کتاب فاصلۀ معناداری با ادعای نویسنده دارد و گفتههای او با آنچه هرمنوتیکها، تفسیرگرایان، ابزارگرایان، و پیروان مکتب انتقادی گفتهاند تفاوت چندانی ندارد و حرف چندان تازهای به آنها نیفزوده و راه جدیدی پیشِ پای علوم اجتماعی نگشوده است.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5377_fd5c833d3659c3eee00f55ce0d45be26.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722Critique and Content Analysis of
Exegetical Methods of Quranنقد و تحلیلِ محتوایی کتاب درسی روش تفسیر قرآن97126537810.30465/crtls.2020.22879.1439FAخدیجه حسینزادهفارغالتحصیل تفسیر تطبیقی سطح 4 جامعۀ الزهراء سلام الله علیها، مدرس و پژوهشگر رشتۀ تفسیر و علوم قرآنی جامعۀ الزهراءسیداحمد موسویاستادیار گروه معارف مؤسسۀ آموزش عالی فخررازی ساوه و مدرس حوزۀ علمیۀ قمرضا حبیبیدکترای فلسفۀ تعلیم و تربیت، مسئول دفتر تألیف متون درسی جامعۀ الزهراء، دانشیار و دبیر پژوهشی گروه مبانی اندیشۀ مؤسسۀ علوم انسانیJournal Article20191211A proper textbook has special features and criteria which make it distinguished from other books. Since textbooks have determining and key roles in the learning process, content analysis of textbooks has prominent significance. So, this article aims to clarify how much “<em>Exegetical Methods of Quran</em>” is adaptive with features and criteria of textbooks? The mothed is used here is descriptive-analytic, relying upon content analysis techniques. Studying the book and comparing it with criteria of textbooks show that this book is totally adapted with criteria of novelty and perfection content. However, from the perspective of content criteria of textbooks, %67 of goals, %65 of exercises, %50of pre-advance-organizers and %10/63 of summaries are not in the suitable condition.کتاب درسی مناسب با ویژگیها و شاخصههای خود از کتاب غیردرسی متمایز میشود. ازآنجاکه کتب درسی در فرایند یادگیری تأثیر کلیدی و تعیینکننده دارند، نقد و تحلیل محتوایی کتابهای درسی اهمیت ویژهای دارد. ازاینرو، این مقاله درصدد تبیین حدود انطباق کتاب <em>روش تفسیر قرآن</em> با استانداردهای کتاب درسی است. سؤال اساسی اینکه این کتاب تا چه اندازه با ملاکهای کتاب درسی منطبق است؟ روش پاسخگویی به این سؤال توصیفی ـ تحلیلی و با تکیه بر تکنیک تحلیل محتواست. بررسی کتاب و تطبیق آن با ملاکهای کتاب درسی بیانگر آن است که این اثر بهلحاظ ملاکهای محتوایی کتاب درسی با معیارهای تازگی اتقان محتوایی مطابقت دارد، اما اشکالات محتوایی مانند استفاده از عناوین انتزاعی و مبهم، اصلیشمردن مطالب پشتیبان، و نامناسببودن ساختار برخی دروس در آن مشهود است. ازسویی از حیث ملاکهای صوری کتاب درسی 67% اهداف، 65% تمارین، 50% پیشسازمانها، و 63/10% از خلاصهها وضعیت مطلوبی ندارند.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5378_09bf03beeb84707e119e3d5124aa991d.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722A Critique of the Book
The Methodology of Social Sciencesنقد کتاب روششناسی علوم اجتماعی127152537910.30465/crtls.2020.5379FAحمیدرضا خادمیدکترای فلسفه، استادیار پژوهشکدۀ تحقیق و توسعۀ سازمان سمتمحمدعلی رمضانیدکترای جامعهشناسی، دانشگاه تهرانJournal Article20200108Many texts have been published, in recent years, about the Islamization of science, and different scholars tried and still trying to demonstrate what Islamic science is and how it can be realized. Abdol Hossein Khosrow Panah is one of the prominent authors of this realm, who tries to reach Islamic science through a special methodology that explained in his last book - <em>Methodology of Social Sciences</em>. In the present paper, we introduce and evaluate the book concerning its form and content. Regarding its form, we have reviewed the editorial and punctuation issues, and in regard to its content, the steps to formulate the special methodology has been depicted and criticized. Finally, we have made some efforts to prepare a broader critique for this book and other authors of this realm from a pragmatic point of view.در سالهای اخیر آثار فراوانی دربارۀ علم دینی منتشر شده است و افراد متعددی کوشیدهاند یا همچنان میکوشند تا از دیدگاه خود نشان دهند که علم دینی چیست و چگونه تحقق مییابد. از افراد پرکار در این زمینه عبدالحسین خسروپناه است که تأکید دارد کانون تحقق علم دینی روششناسی است و آخرین اثر او در این زمینه، با عنوان <em>روششناسی علوم اجتماعی</em>، بر آن است تا روش تولید علوم اجتماعی اسلامی را معرفی کند. در مقالۀ حاضر کوشیدهایم کتاب مذکور را از لحاظ شکلی و محتوایی بررسی و نقد کنیم. در بخش شکلی بیشتر مسائل نگارشی و ویرایشی بررسی شده و در بخش محتوایی تلاش شده است گامهای اساسیِ مؤلف برای تولید روششناسی موردنظر شرح داده شود و بررسی و نقد شود. درنهایت نیز تلاش کردهایم با رویکردی عملگرایانه نقدی فراگیرتر به ایشان و برخی دیگر در این حوزه داشته باشیم.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5379_220463553f70e6520206408cd689de09.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722A Critique and Evaluation of
Methodology and Theory in Political Scienceنقد و ارزیابی کتاب روش و نظریه در علوم سیاسی153174538010.30465/crtls.2020.27655.1630FAالهام رسولی ثانیآبادیدانشیار روابط بینالملل، عضو هیئتعلمی دانشگاه یزد، یزد0000-0002-4136-1844Journal Article20191205The main purpose of this study is to examine and evaluate the major strengths and weaknesses of David Marsh and Jerry Stoker's book entitled <em>Methodology and Theory in Political Science</em>. Since one of the most important areas of the philosophy of science is the field of transnational issues focusing on the issues of ontology, epistemology, and methodology, the main objective of this study is to bridge the gaps in two domains of epistemology and methodology. The book covers articles in three areas, including “ Political Science Approaches” , (Methodological Questions”, and “Theories about the Governments,” which were written by different authors from Britain universities, so these issues have been dealt with from a British approach. In this study, we first introduce the overall evaluation of the book, then we discuss the weaknesses and the disadvantages of the book. In the fifth section, the overall content evaluation of the book is presented, and in the final section, the most important strengths and disadvantages of the content of each chapter are enumerated. . This research is analytical with a critical approach through a case study.هدف اصلی این پژوهش بررسی و ارزیابی مهمترین نقاط قوت و ضعف کتاب <em>روش و نظریه در علوم سیاسی</em>، نوشتۀ دیوید مارش و جری استوکر، است. ازآنجاکه یکی از مهمترین حوزههای فلسفۀ علم حوزۀ مباحث مربوط به مسائل فرانظری با تمرکز بر مسائل هستیشناسی، معرفتشناسی، و روششناسی است، هدف اصلی این کتاب پرکردن خلأ نظری در دو حوزۀ روششناسی و معرفتشناسی است. این کتاب مجموعهمقالاتی در سه بخش مهمِ «رهیافتهای علوم سیاسی»، «پرسشهای روششناختی»، و «نظریههای مربوط به دولت» از نویسندگان مختلف دانشگاههای انگلستان است و بنابراین با رویکرد بریتانیایی به این حوزه پرداخته است. در این پژوهش، ابتدا به معرفی کلی اثر پرداخته شده، سپس امتیازات و نواقص شکلی اثر بررسی شده است. در مبحث پنجم به ارزیابی محتوایی اثر بهصورت کلی و در مبحث پایانی نیز به بررسی مهمترین امتیازات و نواقص محتوایی فصل به فصل اثر بهطور همزمان پرداخته شده است. این مقاله پژوهشی تحلیلی با رویکرد نقادانه از طریق مطالعۀ موردی اثر است.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5380_34659897360d081d9e87ec5bf19fab27.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722An Evaluation of the
Methodology Textbook of New Theories in Politics
(Positivism and Post-Positivism)ارزیابی کتاب روششناسی نظریههای جدید در سیاست (اثباتگرایی و فرااثباتگرایی)175198538110.30465/crtls.2020.25671.1555FAمجتبی شریعتیاستادیار علوم سیاسی، دانشکدۀ علوم انسانی، دانشگاه یاسوج، تهران، ایران،Journal Article20200112The variety of methodological studies in the field of politics, the emergence of post-positivism in the modern age, and the conflicts with positivism make clear the importance of criticizing this work. The importance of evaluating this book is also attributed to the fact that this textbook has been used as a resource for political science students at three academic levels. This article is an attempt to provide a framework for reforming it in the future by reviewing one of the most important educational writings in the field of political science methodology and expressing its strengths and weaknesses. The method of critique of the work is citation-analytical, which has been done in the general framework of work presentation, form criticism, and content criticism. The results indicate that the book in question, although it has strengths in its content, has many drawbacks in form. It is mentioned in the form of articulated tables. Methodological explanations of different theories in different sections, printing, and proper layout are the most important content and form advantages of this work. Lack of sufficient and comprehensive attention to some of the new theories, weaknesses in the critical introduction of existing methodologies, and a multitude of typographical errors are the form and content weaknesses of the book.تنوع مطالعات روششناختی در عرصۀ سیاست پیدایش فرااثباتگرایی در عصر جدید و تعارضاتی که با اثباتگرایی دارد اهمیت نقد این اثر را روشن میسازد. درکنار آن ضرورت نقد کتابی که بهعنوان منبع درسی دانشجویان علوم سیاسی در سه مقطع تحصیلی دانشگاهی مورداستفاده قرار میگیرد آشکار است. مقالۀ حاضر کوششی است تا با نقد یکی از مهمترین تألیفات آموزشی در حوزۀ روششناسی علم سیاست و بیان نقاط قوت و ضعف آن زمینۀ اصلاح آن را در آینده فراهم کند. روش نقد اثر استنادی ـ تحلیلی بوده که در چهارچوب کلی معرفی اثر، نقد شکلی، و نقد محتوایی انجام گرفته است. نتایج بهدستآمده نشاندهندۀ آن است که اثر موردنقد هرچند دارای نقاط قوت محتوایی است، بهلحاظ شکلی اشکالات بسیاری دارد که درقالب جداول مفصلی بدان اشاره شده است. تبیین روششناسانۀ نظریات مختلف درقالب فصول مختلف، چاپ، و صفحهآرایی مناسب از مهمترین مزایای محتوایی و شکلی این اثر است. همچنین عدم توجه کافی و جامع به برخی نظریات جدید، ضعف در معرفی نقادانۀ روششناسیهای موجود، و تعدد اشتباهات نگارشی از کاستیهای محتوایی و شکلی آن است.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5381_e1c5e73907d85dacd52c529aef944f1c.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722A Critique of the Book
Understanding Social Science
from the Perspective of Actor-Network Theoryنقدی بر کتاب فهم علم اجتماعی از چشمانداز نظریۀ کنشگر شبکه199221538210.30465/crtls.2020.5382FAرحمان شریفزادهدکترای فلسفۀ علم و فناوری، استادیار پژوهشگاه علوم و فناوری اطلاعات ایران (ایرانداک)Journal Article20200105<strong> </strong><br /><span style="letter-spacing: -.05pt;">Roger Trigg’s <em>Understanding Social Science </em>does a good job of criticizing positivist and deterministic approaches to social science, either biological, social, or psychological. In the context of critical realism, Trigg criticizes in a good and detailed way many of the common dichotomies, amongst which naive realism / non-realism is most important. Although Trigg attempts to go away from positivistic and non-critical methodologies, and in result opens up a way for rational evaluation and judgment, as we shall see, he does not develop his methodology very well; moreover, his understanding of what society is and what social structures and realities are made of may endanger the empirical aspect of his methodology. Furthermore, it seems to me that some of Trigg’s arguments in the field of rationality are ambiguous and do not go far enough in the critique of constructivists’ and relativists’ attitudes.</span>کتاب <em>فهم علم اجتماعی</em> در نقد رویکردهای پوزیتیویستی به علم اجتماعی و نیز رویکردهای تعینگروانه در علوم اجتماعی ـ چه تعینگرایی زیستشناختی، چه اجتماعی، و چه روانشناختی ـ خوب عمل میکند. تریگ، در ساحت واقعگرایی انتقادی، بسیاری از دوگانگیهای رایج را بهخوبی و بهتفصیل بهنقد میکشد و با نقد دوگانگی واقعگرایی خام/ ناواقعگرایی تلاش میکند، درعین گذار از روششناسیهای خام پوزیتیویستی و واقعگرایان غیرانتقادی، راهی را برای ارزیابی و داوری عقلانی باز کند. بااینحال، چنانکه خواهیم دید، تریگ روششناسیاش را خوب نمیپروراند؛ او از عینیت و ارزیابی بیطرفانۀ عقلانی دم میزند، ولی دستمایهای در اختیار خواننده قرار نمیدهد. ازاینگذشته، فهمی که از چیستی جامعه و ساختارها و واقعیتهای اجتماعی دارد ممکن است وجه تجربهگروانۀ روششناسیاش را بهخطر بیندازد. همچنین، بعضی از بحثهای تریگ در حوزۀ عقلانیت ابهام دارد و در نقد برساختگرایان و نسبیگرایان چندان دقیق عمل نمیکند.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5382_b690a3ce69588c56859916647615ff32.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722A Critical Approach to
A Concise Introduction to Mixed Methods Research
with Rhetorical Analysisنقد کتاب درآمدی بر پژوهش روشهای آمیخته و تحلیل وجوه خطابی آن223243538310.30465/crtls.2020.5383FAمهدی شقاقیاستادیار گروه علم اطلاعات و دانششناسی دانشگاه شهید بهشتی0000-0001-6144-3639Journal Article20200109In this article, I tried to investigate the rhetorical aspects of Creswell’s “<em>A Concise Introduction to Mixed Methods Research</em>” with a critique of the Persian translation of the book. After the introduction and problem statement and methodology, I tried to introduce all sections of the book, describe its formal aspects, and trace standpoint of the work among similar works and then mention the main weaknesses of the Persian translation, which include machinist translation, editorial errors, pronunciation problems, errors in finding fitted equivalent terms, disruption in harmonious use of phrases, misspellings and so on. Then by using Spurr’s (1993) model of rhetoric analysis, I tried to extract sample sentences from important sections of the book that explicitly have rhetorical acts and categorize them. This rhetorical aspect would be the point of departure for a methodological discussion about the pre-assumptions of this structure for research.<strong> </strong><br />در مقالۀ حاضر هدف آن است که بهبهانۀ نقد کتاب <em>درآمدی بر پژوهش روش</em><em></em><em>های آمیخته</em> به نقد روششناختی چهارچوب پژوهش آمیختهای که در این کتاب جان کرسول معرفی کرده است پرداخته شود. پس از مقدمه و بحثی روششناختی، به معرفی کوتاه کتاب پرداخته و، ضمن معرفی آثار مشابه در حوزۀ موضوعی کتاب، جایگاه آن درمیان سایر آثار ترسیم شده است. سپس، توصیف و نقد مشخصات ظاهری کتاب در پیش گرفته شده و بخشهای مختلف کتاب تشریح شده است و مهمترین محورهای ضعف ترجمه ازجمله اغلاط املایی، ترجمۀ ماشینی، تلفظ ناصحیح اَعلام، معادلگذاری نادرست، اِشکالات نگارشی، ناسلیسبودن، نایکدستی در بهکارگیری واژگان، و موارد دیگر بررسی شده است. پسازآن، با استعانت از چهارچوب تحلیل رتوریک اسپر (1993)، تلاش شده است تا با استخراج گزارههایی از متن کتاب، که آشکارا جنبۀ رتوریک دارند تا علمی، به تحلیل وجوه خطابی روش آمیخته پرداخته و رتوریکهای بهکاررفته در آن دستهبندی شود و با تکیه بر آرای برخی اندیشمندان دیگر، اصالت آن بهعنوان یک روش مستقل موردنقد و نظر قرار گیرد.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5383_e2e348570857ff0941e67b8699204337.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722Review and Critique of the Translation of the Book
The Relevance of Natural Science to Theologyبررسی و نقد ترجمۀ کتاب ربط علم طبیعی به الهیات245270538410.30465/crtls.2020.26148.1577FAعلیرضا فارسینژاداستادیار فلسفه و کلام اسلامی، عضو هیئت علمی دانشگاه شیراز، شیراز، ایرانJournal Article20200123Numerous books have been written or translated on the “relationship between science and religion” or “the relationship between science and theology.” One of these books is “<em>The Relevance of Natural Science to Theology</em>” by William H. Austin. This book is one of the few books that deals with the relationship between natural science and theology in a specialized and detailed way. The book has been translated by Ali Haqqi as “Relation of Natural Science to Theology”. The author sought to translate the content of the book into Persian, but found the translation so vague, inaccurate, and erroneous that he preferred to criticize the book’s translation in a critical-analytical way instead of criticizing the book’s content. The translation of this book is not suitable for any textbook or even a research source. Providing such translations with this volume of errors, for publication by the esteemed translator, and for publication by the esteemed publisher without prior professional judgment or at least without eliminating the apparent flaws should be seriously taken into account.درمورد «رابطۀ علم و دین» یا «رابطۀ علم و الهیات» کتابهای متعددی نگاشته یا ترجمه شده است. یکی از این کتابها، کتاب <em>The Relevance of Natural Science to Theology</em> اثر ویلیام اچ. آستین است. این کتاب از معدود کتابهایی است که بهصورت تخصصی و تفصیلی به مسئلۀ رابطۀ علم طبیعی و الهیات پرداخته است. کتاب مزبور را علی حقی با عنوان <em>ربط علم طبیعی به الهیات</em> ترجمه کرده است. نگارنده با هدف ارزیابی و نقد محتوای کتاب سراغ ترجمۀ فارسی آن رفت، اما ترجمه را آنقدر مبهم و نارسا و پرغلط یافت که ترجیح داد بهجای نقد محتوای کتاب با روش تحلیلی ـ انتقادی به نقد ترجمۀ کتاب بپردازد. ترجمۀ کتاب مزبور با وضع موجود برای هیچ متن درسی و حتی منبع تحقیقی مناسب نیست. ارائۀ چنین ترجمهای با این حجم از اشکالات، جهت چاپ از سوی مترجم محترم، و انتشار آن از سوی ناشر محترم بدون داوری تخصصی قبل از چاپ یا دستکم بدون برطرفکردن اشکالات ظاهری جای بسی تأمل دارد.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5384_3721cb005ecd654b3f92cb42d28e86c1.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722Narratology in the Middle of Structuralism and Post-Structuralism: Introduction and Analysis of the Book
Savad-e Revayatروایتشناسی در میانۀ ساختارگرایی و پساساختارگرایی؛ معرفی و ارزیابی کتاب سواد روایت271288538510.30465/crtls.2020.26085.1573FAمحسن گودرزیدکترای علوم ارتباطات، دانشگاه علامه طباطبائی، مدرس و پژوهشگر علوم ارتباطات و مطالعات رسانهمحسن شاکرینژاداستادیار دانشکدۀ ارتباطات، دانشگاه صدا و سیما،Journal Article20200212This paper introduces the book <em>Savad-e Revayat</em> and analyzes it based on form and content. First of all, the definition of narration and narratology, a brief review of narration history, and the reason for selecting this book for analysis have been presented in the introduction. Reviewing the history of narration will be helpful for understanding the importance and reasoning of analyzing this book. After that, in the form analysis, the eloquence of the book, Persian translation quality, book’s appearance, editing and other formal characters have been analyzed. Also, in the content analysis, the author’s method in theoretical arguments, different theoretical frameworks of the book, and the strengths and weaknesses of the content have been investigated. <em>Savad-e Revayat</em> has good suitable writing and translation. The book has been used the inductive method and both structuralism and poststructuralism frameworks. Therefore, <em>Savad-e Revayat </em>is worthy and valuable in the field of narratology. This book should play significant role in narration analysis in Iranian academia. Furthermore, <em>Savad-e Revayat </em>could transfer the matters of narration and narratology from elites to the public.این مقاله بهدنبال معرفی، نقد، و ارزیابی شکلی و محتوایی کتاب <em>سواد روایت</em> اثر اچ. پورتر ابوت است. برای این منظور، ابتدا در مقدمه تعریفی از روایت و روایتشناسی، شرح مختصری از تاریخ روایت، و چرایی انتخاب این کتاب برای نقد و ارزیابی ارائه میشود. درادامه، از دو منظر اصلی شکلی و محتوایی نقد و ارزیابی کتاب انجام میشود. در ارزیابی شکلی، روانی قلم نویسنده، شیوایی ترجمۀ آن، شکل ظاهری کتاب، ویراستاری، و متغیرهایی از این دست بررسی میشود. همچنین در ارزیابی محتوایی کتاب، روش نویسنده در نگارش، پیوندهای فکری نویسنده با رویکردهای مختلف نظری و نقاط قوت و ضعف موضوعات و مباحث طرحشده در کتاب مدنظر قرار میگیرد. کتاب <em>سواد روایت </em>با قلمی روان و ترجمهای مناسب، با استفاده از روشی استقرایی و بهتأثیراز سنتهای مشخص ساختارگرایی و پساساختارگرایی، اثری ارزشمند در حوزۀ روایتشناسی است. این کتاب میتواند نقش مؤثری در شکلدهی چهارچوبهای تحلیل روایی در جامعۀ علمی کشور داشته باشد. همچنین، این اثر میتواند مسئلۀ روایت را از سطح نخبگان جامعه به سطح مخاطبان عام بکشاند و دغدغۀ روایت و روایتشناسی را همهگیر سازد.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5385_19c6a36772e155dfa9356cd6fe5d45e0.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722A Critical Study of Book of
Historiography: An Introductionبررسی انتقادی کتاب مقدمهای بر تاریخنگاری289306538610.30465/crtls.2020.27306.1619FAمحسن مرسلپوردانشیار گروه تاریخ، عضو هیئت علمی دانشگاه سیستان و بلوچستان، زاهدان، ایران،0000-0001-9421-8104Journal Article20191105The book, <em>Historiography: An Introduction</em>, written in seven chapters by Roger Spalding and Cristopher Parker has studied various issues in the field of historiography and has explored contents on the philosophy of history and the method of research in history. The authors place their emphasis on the science of history (history as a report) and consider the essential components of historical inquiry as the study of historical and intellectual schools. The authors have, therefore, studied schools such as the Whig historiography, progressive Idea, National Socialism, Gender in history, Marxism, and cultural history. These sections can be a model for studying historical and intellectual schools. In addition, writers have written about undergraduate essay writing tips that are useful for students. The present article, using an analytical approach, critically reviews the book and concludes that despite its weaknesses, defects of writer’s theories, and limited perspective, it is a useful guide for undergraduate essay writing and a good model for studying historical schools.کتاب <em>مقدمهای بر تاریخنگاری</em> نوشتۀ راجر اسپالدینگ و کریستوفر پارکر است که در هفت فصل به مسائل مختلفی درزمینۀ تاریخنگاری پرداختهاند و مباحثی مرتبط با فلسفۀ تاریخ و روش تحقیق در تاریخ را نیز موردبررسی قرار دادهاند. نویسندگان تأکید خود را بر علم تاریخ (تاریخ بهمثابۀ گزارش) قرار داده و مؤلفۀ اساسی در جستارهای تاریخی را بررسی مکاتب تاریخی و فکری دانستهاند. ازاینروی، نویسندگان به مباحث و مکاتبی چون تاریخنگاری حزب ویگ، اندیشۀ پیشرفت، نازیسم، جنسیت در تاریخ، مارکسیسم، و تاریخ فرهنگی پرداختهاند. بخشهای مزبور میتواند سرنمونی جهت بررسی مکاتب فکری و تاریخی باشد. علاوهبراین، نویسندگان فصلی را نیز به روش نوشتن مقاله در دورۀ کارشناسی اختصاص دادهاند که درسنامۀ نافعی فراروی دانشجویان مینهد. مقالۀ حاضر، که با رویکرد تحلیلی بهنگارش درآمده، به بررسی انتقادی کتاب <em>مقدمهای بر تاریخنگاری</em> پرداخته و به این نتیجه رسیده که کتاب موردبررسی علیرغم ضعفها، ایرادات نگرشی وارد بر نویسندگان، و زاویۀ دید محدود آنان راهنمای سودمندی درزمینۀ نگارش مقاله در دورۀ کارشناسی و الگوی مطلوبی برای بررسی مکاتب تاریخی است.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5386_69e1a8862b7ad3daa6233176b69cfdd8.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722An Evaluation of
Theorizing in Islamic Economy
in Critical Realism Perspective with an Emphasis
on the Ideas of Roy Bhaskarارزیابی کتاب درسنامۀ نظریهپردازی علمی اقتصاد اسلامی از منظر واقعگرایی انتقادی؛ با تأکید بر آرای روی بسکار1307326538710.30465/crtls.2020.5387FAسیدمحمدتقی موحد ابطحیدکترای فلسفۀ علم و فناوری، عضو هیئت علمی پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی،Journal Article20191228Lack of theory is among the main challenges of Islamic social sciences. Some experts have attempted to theorize by suggesting philosophical and methodological subjects. The book “<em>Theorizing in Islamic Economy, Analyzing the Possibility of scientific Theorizing in Islamic Economy and its Methodology</em>” is written by Hassan Agha Nazari for active students and researchers in Islamic Economy. In this book, the author strives to employ both the theories of philosophy of science, Islamic science philosophy, and Islamic teachings to produce a theory in Islamic Economy. This article describes and evaluates the main idea of the book, namely the method of scientific theorization of Islamic Economy. In spite of the critiques of form and content, it is advisable that major modifications be required in the form and content of the book in the subsequent editions. Moreover, by drawing on the latest developments in the philosophy of science, Islamic science philosophy, and Islamic teachings, it can make a robust theorization in Islamic economy.فقدان نظریه یکی از چالشهای اساسی در حوزۀ مطالعات علوم انسانی اسلامی است که برخی کوشیدهاند تا با طرح مباحث فلسفی و روششناختی تمهیداتی برای نظریهپردازی در این حوزه فراهم آورند. کتاب <em>درسنامۀ نظریهپردازی علمی اقتصاد اسلامی</em>، اثر حسن آقانظری، که جهت استفادۀ دانشجویان و پژوهشگران فعال درزمینۀ اقتصاد اسلامی تدوین شده، کوشیده است روش بهرهگیری توأمان از نظریههای مطرح در حوزۀ فلسفۀ علم و فلسفۀ اسلامی و همچنین آموزههای اسلامی را برای دستیابی به نظریهای در عرصۀ اقتصاد اسلامی بیان دارد.<br />در این مقاله ایدۀ اصلی کتاب که عمدتاً در فصل سوم از بخش دوم با عنوان <strong>روش نظریهپردازی علمی اقتصاد اسلامی</strong><strong> </strong>بیان شده است از منظر علمشناسی واقعگرایی انتقادی ارزیابی میشود و به ظرفیتهای این نظریۀ علمشناسانه برای حمایت از ایدۀ علوم انسانی اسلامی اشاره میشود.<br />باوجود نقدهای ساختاری، صوری، و محتوایی این کتاب و همچنین جایگاه پژوهشگاه حوزه، دانشگاه، و سازمان مطالعه و تدوین کتب علوم انسانی دانشگاهها، شایسته است در ویراست بعدی بازنگری اساسی در ساختار و محتوای کتاب صورت گیرد و با بهرهگیری از آخرین دستاوردهای علمشناسانه و دینشناسانه و دیدگاههای مطرح در علوم انسانی اسلامی مبنای مستحکمتری برای نظریهپردازی در اقتصاد اسلامی ارائه شود.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5387_fd0ea989aec6720eadf678f4d2f117fc.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722The Role of Economic Models and Its Challenges;
A Methodological Review of Dani Rodrik’s
Economics Rulesنقش مدلهای اقتصادی و چالشهای آن؛ بررسی روششناختی کتاب اقتصاد حکم میراند327343538810.30465/crtls.2020.30305.1803FAسیدحسین میرجلیلیدانشیار اقتصاد، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی0000000211775376Journal Article20200414Danny Rodrik’s “<em>Economics Rules</em>” is a book on the methodology of economics that addresses the do’s and don’ts of modeling in economics because, in his view, models make economics a science. Rodrik’s main point in this book is that different social environments require different models, and economists mistake a model with the model. The method of analysis in this review article is analytical, and the aim is to evaluate the content of the book from the perspective of economic methodology. Some challenging issues in the book include ambiguity and amphibology in the title of the book, model reductionism, diversity of models of economic schools, non-model fields of economics, being scientific by method, <span style="letter-spacing: -.2pt;">ambiguity in the concept of critical assumptions, horizontal or vertical progress of economics </span><span style="letter-spacing: -.25pt;">in macroeconomics, the problem of economics or economists, and the application of</span> <span style="letter-spacing: -.2pt;">Rodrick’s method in the DSGE model in macroeconomics.</span>کتاب <em>اقتصاد حکم میراند</em>، اثر دنی رودریک، اثری در فلسفه و روششناسی اقتصاد است که به بایدها و نبایدهای مدلسازی در اقتصاد میپردازد؛ زیرا در نظر وی مدلها هستند که اقتصاد را به علم تبدیل میکنند. گزارۀ اصلی رودریک در این کتاب این است که محیطهای اجتماعی متفاوت مستلزم مدلهای متفاوت است و اشتباه اقتصاددانان این است که یک مدل را با مدلی که در همۀ شرایط مناسب و قابلکاربرد است اشتباه میگیرند و در مرتبطساختن مدلها با دنیای واقعی ناتوان هستند. روش مقاله در بررسی کتاب روش اسنادی و تحلیلی است و هدفْ ارزیابی محتوای اثر از دیدگاه روششناسی اقتصاد است. نتیجۀ بررسی آن است که زیرنویس فصول ترجمه نشده است و برخی معادلسازیها به بازنگری نیاز دارد. برخی نقدهای محتوایی کتاب، ایهام در عنوان، تقلیلگرایی مدلها، تنوع مدلهای مکاتب اقتصادی، بخشهای غیرمدلی اقتصاد، علمیبودن بهدلیل روش، ابهام در فروض مهم مدل، پیشرفت افقی یا عمودی علم اقتصاد، مشکل علم اقتصاد یا اقتصاددانان، و کاربرد روش رودریک در مدل تعادل عمومی تصادفی پویا در اقتصاد کلان است.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5388_754a4a7eb90651306e4fd9cdda706cfd.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722Critical Review of the Book
Social Studies of Technology;
Theoretical and Interdisciplinary Reflectionبررسی انتقادی کتاب مطالعات اجتماعی فناوری؛ تأملات نظری و میانرشتهای345369538910.30465/crtls.2020.5389FAلیلا نامداریاناستادیار گروه سیاست اطلاعات، پژوهشگاه علوم و فناوری اطلاعات ایران (ایرانداک)، تهران، ایرانعلیرضا ثقۀالاسلامیاستادیار گروه اخلاق و حقوق اطلاعات، پژوهشگاه علوم و فناوری اطلاعات ایران (ایرانداک)، تهران، ایرانJournal Article20200209The purpose of this article is to critically evaluate the book titled “<em>Social Studies of Technology: Theoretical and Interdisciplinary Reflection</em>” by Reza Samim.<span style="letter-spacing: 0pt;"> </span>Science and Technology Studies is an interdisciplinary field that has been ignored in the Iranian scientific context and has not received much attention by scientists and researchers.<span style="letter-spacing: 0pt;"> </span>The publication of this book has helped to enrich the scientific literature of this field in the country.<span style="letter-spacing: 0pt;"> </span>Another advantage of this book is to provide some of the local and cultural <span style="letter-spacing: -.05pt;">considerations in the area of science and technology studies. The content evaluation of the book shows that since the book editor had not had a clear picture of the questions in this field of study, he was not very successful in organizing the articles in both theoretical and interdisciplinary reflections. The presentation of the theoretical and interdisciplinary topics in most papers is mainly focused on the sociological perspective of technology and, therefore, its viewpoint seems to be closer to the traditional and conventional view in which the relationship between science and technology and society than to new approach named Science and Technology Studies. Also, categorizing the book's articles into two sections of</span> <span style="letter-spacing: -.2pt;">theoretical and interdisciplinary reflections is not very meaningful considering</span> interdisciplinary field of study, and perhaps a justified distinction should be made between the two sections of theoretical reflections and appropriate case studies.هدف این مقاله ارزیابی نقادانۀ کتاب <em>مطالعات اجتماعی فناوری؛ تأملات نظری و میانرشتهای</em> به گردآوری و ویرایش رضا صمیم است. این کتاب در قلمرو مطالعات علم و فناوری جای دارد. مطالعات علم و فناوری بهمنزلۀ حوزۀ مطالعاتی میانرشتهای، در فضای علمی ایران همچنان نوپاست و پژوهشگران به آن توجه کمی داشتهاند. انتشار این کتاب به غنای ادبیات علمی این حوزه در کشور کمک بسیاری کرده است. از مزایای این کتاب، ارائۀ برخی ملاحظات بومی و فرهنگی کشور ذیل حوزۀ مطالعاتی مذکور است. مقالات این مجموعه را افراد مختلف نگارش کردهاند و نقش ویراستار در یکدستکردن و برقراری پیوند میان مقالات کمرنگ بوده است. ارائۀ مباحث نظری و میانرشتهای در اغلب مقالات، عمدتاً متمرکز بر دیدگاه جامعهشناسی فناوری است و ازاینرو، بهنظر میرسد دیدگاه حاکم بر کتاب به نگاه سنتی و متعارف در رابطۀ میان علم و فناوری و جامعه نزدیکتر است تا به رویکرد جدید مطالعات علم و فناوری. همچنین تفکیک مقالات این مجموعه میان تأملات نظری و میانرشتهای ذیل یک حوزۀ مطالعاتی میانرشتهای چندان معنادار نیست و شاید تفکیک موجه بایستی میان دو تأملات نظری و موردپژوهیهای مقتضی تحقق مییافت.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5389_80f036545ceaff91e169269e62c91a3e.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722Review of Firebrand’s Methodological Anarchism in
Theory against Method:
Designing the Anarchist Theory of Knowledgeنقد و بررسی آنارشیسم روششناختی فایرابند در نظریۀ برضد روش: طرح نظریۀ آنارشیستی معرفت371395539010.30465/crtls.2020.18056.1289FAمحمد نژادایرانمدرس مدعو دانشگاه آزاد اسلامی و پیام نورروژان حسامقاضیاستادیار علوم سیاسی، دانشگاه آزاد اسلامی واحد رباط کریم،Journal Article20200302The dominance of positivism over the philosophy of science in the first years of the twentieth century, due to its wave of criticism by some philosophers of science in the second half of this century, was in crisis and collapse. The views of scientific philosophers such as Popper, Cohen, and Lakatos provided the basis for the emergence of more radical critiques of the classical stream of the philosophy of science. In the same vein, Feyerabend tried to replace the previous approaches with a kind of methodological anarchism in his book, Against Method: The Anarchist Theory of Knowledge. According to her, there is no reasonable way to obtain and reject theories. In this book, she shows that trying to find rules for the logical reconstruction of the process of advancing science and proving and refuting theories is futile. In this research, while reviewing the mentioned book, an attempt has been made to evaluate some of the main views of the author in terms of form and content. The purpose of this work is to show the validity of the author’s radical claims in the philosophy of science and to assess its strengths and weaknesses. The method used in the critique of this descriptive-analytical work shows that Firand’s views, while in the field of philosophy of science as a new critical approach to the importance and privileged position, have unresolved conflicts to which they write. It has been overlooked, and it seems that those who follow his views in the philosophy of science should make more theoretical efforts to solve it.سیطرۀ بیچونوچرای اثباتگرایی بر فلسفۀ علم در سالهای نخستین قرن بیستم باتوجهبه موج نقد آن ازسوی برخی فیلسوفان علم، در نیمۀ دوم این قرن، دچار بحران و فروپاشی شد. دیدگاههای فیلسوفان علمی نظیر پوپر، کوهن، و لاکاتوش زمینه را برای پیدایش نقدهای رادیکالتر به جریان کلاسیک فلسفۀ علم فراهم کرد. فایرابند در همین مسیر تلاش کرد در کتاب <em>برضد روش: طرح نظریۀ آنارشیستی معرفت</em> نوعی آنارشیسم روششناختی را جایگزین رویکردهای قبلی کند. بهزعم او هیچ روش معقولی برای اخذ و طرد نظریهها وجود ندارد. وی در این کتاب نشان میدهد که تلاش برای یافتن قواعدی برای بازسازی منطقی فرایند پیشرفت علم و اثبات و ابطال نظریهها کار بیهودهای است. در این پژوهش سعی شده است ضمن نقد و بررسی کتاب مذکور از بعد شکلی و محتوایی برخی از دیدگاههای اصلی نویسندۀ آن ارزیابی شود. هدف از این کار نشاندادن میزان اعتبار ادعاهای رادیکال نویسنده در فلسفۀ علم و سنجش قوتها و ضعفهای آن است. روش بهکار گرفتهشده در نقد و بررسی این اثر توصیفی ـ تحلیلی است و بررسی آن نشان میدهد که دیدگاههای فایرابند با آنکه در عرصۀ فلسفۀ علم بهمنزلۀ رویکرد انتقادی جدید اهمیت و جایگاه ممتازی دارد، دچار تعارضات حلنشدهای است که نویسنده به آن بیتوجه بوده است و بهنظر میرسد کسانی که از دیدگاههای وی در فلسفۀ علم تبعیت میکنند، باید برای حل آن تلاشهای نظری بیشتری انجام دهند.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5390_7d95d7ae2cbefb735d8ffa6ac69bbd09.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722Lack of Method, Physicalism Approach and Lack of Phenomenological Perspective in Philosophy of Superstitionsعدم روشمندی، رویکرد فیزیکالیستی، و فقدان نگاه پدیدارشناسانه در فلسفۀ خرافات397422539110.30465/crtls.2020.21195.1381FAمحمود هدایتافزادکترای فلسفه و کلام اسلامی، دانشگاه تهرانرسول رسولیپوراستادیار گروه فلسفه، دانشگاه خوارزمی،Journal Article20200212“Philosophy of Superstitions” has been authored as a work of second-order knowledge and philosophical perspective concerning the conceptual explanation and identification of different types of superstition, causes of human tendency towards superstitions and the method of battle with this problem. The mode of discussion of Professor Yasrebi of this issue bespeaks of his deep concerns of superstition particularly in its social aspect, but the author in the chapters of this work, instead of strengthening the philosophical perspective of the outlines of this problem, after a short review of the basic notions, turns to the extensions. Meanwhile, the most important problem is concerned with the “definition of superstition”. The distinguishing feature of the superstition as compared to other beliefs, its failure of consistency with rational foundations and drawn logical rules. Without paying attention to different applications of “reas” and requirements of thinking, Yasrebi considers rationality to have a unique condition in all times and spaces. Thus, he does not tolerate the relativity of the extensions of superstition in different societies and ages. Unfortunately, side effects of this great mistake can be seen in his explanation of the causes of the tendency towards superstition and its cure.کتاب <em>فلسفۀ خرافات</em> با عنوانی از سنخ معرفت درجۀ دوم و ادعای نگاه فلسفی برای تبیین مفهومی و شناخت اقسام خرافه، علل گرایش انسانها بدان و روشهای مبارزه با این معضل تصنیف شده است. نحوۀ ورود دکتر یثربی بدین بحث و سنخ گویش او، از دلمشغولی فراوان وی نسبت به خرافه، بهویژه در بعد اجتماعی آن حکایت دارد، اما مؤلف در فصول این اثر، بهجای آنکه نگاه فلسفی به کلیات این بلیه را تقویت کند، با عبور سریع از مطالب اساسی و مفاهیم پایه، به مباحث مصداقی ورود میکند. در این میان، عمدهترین معضل ناظر به «تعریف خرافه» است. فصل ممیز امر خرافی از سایر باورها، سازشنداشتن آن با مبانی عقلانی و موازین منطقی تصویر شده است. یثربی بدون اعتنا به اطلاقات گوناگون «عقل» و لوازم تفکر، «عقلانیت» را واجد وضعی واحد در همۀ زمانها و مکانها تصویر میکند و ازاینرو نسبیبودن مصادیق خرافه را بهحسب جوامع و اعصار متفاوت برنمیتابد. متأسفانه جوانب این خطای فاحش در تبیین عوامل گرایش به خرافات و درمان آن نیز مشهود است. همچنین نویسنده در جایجای کتاب با رویکرد فیزیکالیستی و تأکید بر دیدگاههای آگوست کنت، هر امر ناخوشآیند یا نابهسامان اجتماعی را بدون تحلیل لازم به خرافه ارتباط میدهد و با ورود حداکثری به مصادیق خرافه برخی باورهای اصیل مذهب امامیه همچون مجاری فیض الهی، صفات اولیای دین، شفاعت، و توسل را بهچالش میکشد. در این خصوص، بهدلیل فقدان نگاه پدیدارشناسانه، حتی بسیاری از تجربیات زیستۀ شیعیان ذیل مفهوم «خرافه» قرار گرفته است.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5391_0d5c3de65927c245df943becd6ea53d3.pdfپژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگیپژوهشنامه انتقادی متون و برنامههای علوم انسانی2383-165020520200722A Critique on the Book “The Mixed Method Research”نقد کتاب روش تحقیق آمیخته423450539210.30465/crtls.2020.5392FAمصصطفی همدانیسطح چهار حوزۀ علمیة قم، استاد سطوح عالی حوزۀ علمیۀ قمJournal Article20200102<em>“The Mixed Method Research”</em> written by Dr. Ali Delavar and Dr. Shirin Koshki has been used as a textbook for human and social sciences in the new field of mixed methods. This book contains some drawbacks which are investigated in the current research. This paper having descriptive and analytical method presents<em> </em>several considerations on formal and contextual criticisms as well as structural criticisms. The researcher criticizes this book for such mistakes as (1) wrong book title, (2) weakness in concept extraction of mixed methods, (3) unpleasant book structure and inexpressive section headings, (4) long paragraph, (5) spelling, grammar, and editing mistakes, (6) numerous quotations from other sources without reference, (7) some irrational section headings that are not consistent with the contents, (8) use of ambiguous terms, (9) incorrect graph drawing and numerous problems in their graphic indications, (10) weakness in explaining and proving paradigmatic foundation of mixed methods, and, lastly, (11) introducing the work as authored book while it is translated-authored work.کتاب <em>روش تحقیق آمیخته</em> تألیف دکتر علی دلاور و دکتر شیرین کوشکی مدتی است که در حوزة نوپدید روشهای ترکیبی (آمیخته) بهمنزلۀ متن درسی در رشتههای علوم اجتماعی و انسانی تدریس میشود. این کتاب برخی نقیصهها دارد که نقد فرارو بهتصحیح این نقیصهها پرداخته است. این مقاله با روش توصیفی ـ<strong> </strong>تحلیلی نوشته شده و علاوهبر نقد ساختاری، ملاحظات متعددی نیز در نقد صوری و محتوایی این کتاب ارائه کرده است.<br />انتخاب نادرست عنوان کتاب، ضعف مفهومکاوی دربارة عنوان «روشهای آمیخته»، ضعف جدی ساختاری و عنوانبندی نارسا، بندهای طولانی، پارهای از اغلاط املایی و ویرایشی، اقتباسهای متعدد از منابع بیگانه بدون ارجاع، غیرمنطقیبودن برخی عناوین بهجهت انطباقناپذیری با محتوا، استفاده از اصطلاحات مبهم، ترسیم نادرست نمودارها و اشکالات متعدد در دلالت تصویری آنها، ضعف در تبیین و تثبیت مبنای پارادایمی روشهای آمیخته، و درنهایت استفاده از عنوان «تألیف» برای یک اثر ترجمهای ـ تألیفی از مهمترین نقدهای نگارنده به این کتاب است.https://criticalstudy.ihcs.ac.ir/article_5392_99e771a374b63f36faadeb8ed780ce14.pdf